В России прошла первая после распада СССР перепись населения

Анатолий Вишневский, директор Института демографии, — о том, нужны ли сейчас переписи

У переписи населения есть несколько важных функций. Главнейшая из них, конечно, счетная функция. Но кроме того, это важное гражданское мероприятие, позволяющее обществу взглянуть в коллективное зеркало и почувствовать себя единым целым. Эта вторая функция осознавалась еще во времена римских цензов. У нас сейчас, по-моему, этого нет.

Перепись 2002 года в России ‒ не очень хороший пример переписи. Она впервые проводилась в постсоветской России и в чем-то продолжала не самые лучшие традиции своих предшественниц. В очередной раз была нарушена регулярность проведения переписей: по финансовым соображениям она была перенесена с 1999 года на 2002, и были попытки передвинуть ее на еще более поздний срок. Для сравнения скажу, что в США десятилетняя периодичность переписей не была нарушена ни разу с 1790 года.

Не очень удачной была и программа переписи. Например, она не предусматривала обычного вопроса о родном языке, спрашивали только о владении русским языком и иными языками. В советское время задавался вопрос о владении, помимо русского, языками народов СССР, смысл этого вопроса был понятен. При новой же формулировке многие подумали, что их спрашивают об иностранных языках, притом без уточнения, что значит «владение языком». В результате, на второе место после русского вышел английский язык, «владеющих» английским языком в России оказалось на полтора миллиона больше, чем татарским. 

Несмотря на все недостатки, перепись позволила собрать ценную информацию о численности населения страны, его географическом распределении, возрастной структуре, этническом составе, уровне образования, средствах существования россиян, об их жилищных условиях. Некоторые результаты переписи были неприятными, хотя и ожидаемыми. В частности, она показала — и это был первый случай в истории России, — что население страны за межпереписной период сократилось и что общая демографическая ситуация в России обострилась – отчасти под влиянием кризисных явлений 90-х годов, но в значительной степени вследствие неблагоприятных демографических тенденций предшествовавших десятилетий.

Перепись 2002 года, как и последовавшая за ней перепись 2010 года, проходила в основном по старинке. Современные переписи по методам их проведения все дальше уходят от опыта переписей XIX века, когда они проводились методом опроса неграмотного или малограмотного населения и не существовало современных информационных технологий. Многие сведения, которые прежде можно было получить только с помощью переписи, сейчас можно найти в разного рода административных регистрах, базах данных и т.п. Поэтому статистические органы разных стран давно уже стали переходить к альтернативным формам комбинированных переписей. Такие переписи широко используют современные компьютеризированные источники информации в сочетании с опросом населения. Это позволяет расширить возможности переписи за счет вопросов, ответы на которые можно получить только спросив человека лично. Например, с их помощью можно в какой-то мере изучать состояние здоровья населения, спрашивая людей об их субъективной оценке своего самочувствия. Такой информации никакие базы данных не содержат. Россия пока решительного шага в направлении более современных методов переписи не сделала.

Помимо проблем модернизации технологии переписей, которая необходима, есть еще проблема отношения населения к переписи. Это возвращает нас к тому, с чего мы начали наш разговор. Перепись может быть успешной только в том случае, если население осознает ее общественную значимость, ее нужность всем, а не только органам статистики. Если этого нет, люди безразличны к переписи, неохотно в ней участвуют, а потом еще и жалуются, что их никто не опрашивал.  Нередко халтурят и переписчики: не сумев встретиться с респондентом, они ограничиваются тем, что берут информацию о людях в ЖЭКах, но там можно получить только минимальные сведения.

У нас есть немало сторонников введения обязательности участия граждан в переписях населения, но не думаю, что «обязаловка» может заменить гражданскую заинтересованность. Перепись – далеко не бесполезная вещь, надо добиваться того, чтобы общество это осознало.

Мнение экспертов не является выражением позиции университета